作为证券市场的“看门人”，中介机构的重要性越来越受到市场的重视。为此，司法部会同财政部、证监会近日起草了《国务院关于规范中介机构为公司公开发行股票提供服务的规定(征求意见稿)》(以下简称《规定》)，聚焦中介机构服务中的相关收费问题，加强监管，增强中介机构的独立性，对不同中介机构提出特定的监管要求，明确中介机构、发行人、地方人民政府的相关禁止性规定和处罚措施。

　　从《规定》征求意见稿的内容来看，提出的一些要求与措施都是非常正常的。比如，规定中介机构不得以参与实施财务造假、欺诈发行、违规信息披露等形式，帮助不符合法定条件的公司公开发行股票；规定证券公司从事保荐业务，可以按照工作进度分阶段收取服务费用，但是收费与否或者收费多少不得以股票公开发行上市结果作为条件；规定地方各级人民政府不得以股票公开发行上市结果为条件，给予发行人或者中介机构奖励等，这些要求都是非常正确的。

　　而且这些要求原本也是证券市场的主管部门证监会的要求，但《规定》征求意见稿由司法部牵头，会同财政部、证监会联合起草，这也使得《规定》由部门章规上升到了国家级别的章规，从而使得《规定》更受重视。这也是对中介机构监管的一种升级。既突出了中介机构的重要性，也体现了我国政府部门对中介机构监管的重视。如此一来，对中介机构的监管，也就更加理直气壮，更加有所依仗。

　　因此，《规定》对于加强对中介机构的监管尤为重要。不过，作为征求意见稿，《规定》确有需要予以完善的地方，这一点主要体现在对中介机构的处罚力度上与《证券法》没有保持一致。

　　比如，《规定》第十三条规定：中介机构违反本规定的，依照有关法律规定给予处罚。有关法律没有规定的，由国务院证券监督管理、财政、司法行政、市场监督管理等部门按照职责分工责令改正，给予警告，没收违法所得；情节严重或者拒不改正的，并处以违法所得1倍以上10倍以下罚款，没有违法所得或者违法所得不足10万元的，处以10万元以上100万元以下罚款，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以10万元以上100万元以下罚款。

　　《规定》的上述处罚标准与《证券法》的处罚标准显然是有区别的。如《证券法》第一百八十二条规定：保荐人出具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的保荐书，或者不履行其他法定职责的，责令改正，给予警告，没收业务收入，并处以业务收入一倍以上十倍以下的罚款；没有业务收入或者业务收入不足一百万元的，处以一百万元以上一千万元以下的罚款；情节严重的，并处暂停或者撤销保荐业务许可。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以五十万元以上五百万元以下的罚款。

　　对比上述两条规定，没收违法所得，并处以违法所得1倍以上10倍以下的罚款，这个标准基本上是一致。不同之处在于，没有违法所得或者违法所得较低情形的处罚，《规定》与《证券法》的规定显然是不一样的，而且《规定》的处罚明显弱于《证券法》。如《规定》的处罚是处以10万以上100万以下的罚款，而《证券法》的处罚标准是100万以上1000万以下。

　　同时在对责任人员的处罚上，《规定》也大幅低于《证券法》。《规定》的处罚标准是“给予警告，并处以10万元以上100万元以下罚款”，而《证券法》的处罚标准是“给予警告，并处以五十万元以上五百万元以下的罚款”。

　　正因为存在上述诸多不同，这就很容易在实际执法的过程中，在对中介机构进行处罚的时候，出现执法力度的不一致。特别是在按照《规定》进行处罚时，重罚也只是《证券法》标准里的从轻处罚。因此，为严格落实“严监管”的要求，保证执法标准的一致性，《规定》的处罚标准必须与《证券法》的标准保持统一。毕竟《证券法》是资本市场的根本大法，整个资本市场的其他章规都必须与《证券法》的规定保持统一，包括《规定》也不例外。