最近读吴国盛的《什么是科学》和熊逸的《思辨的禅趣》，读到几个诡辩故事，也可以说是悖论，还是先来看故事本身吧，如下:

有这么一个悖论故事，名字叫阿基里斯追不上乌龟。

阿基里斯是荷马史诗中的勇士，健步如飞，但如果让乌龟先跑，阿基里斯追不上乌龟。当然，是按照以下论证和思维：

让爬得很慢的乌龟先行，如行至点B，然后再和阿基里斯赛跑。阿基里斯若想要追上乌龟，必须先从点A到达乌龟所在的点B，而当阿基里斯到达点B时，继续前行的乌龟势必会到达点C；当阿基里斯到达点C时，乌龟则会继续前进至点D......

如此这般，虽然AB、BC、CD之间的距离会越来越近，阿基里斯追乌龟所使用的时间也会越来越短，但无论如何阿基里斯是追赶不上乌龟的。

这个悖论也叫“二分法”。

二分法认为，从A到B点的运动是不可能的，因为，为了由A到B点必须先经过AB中间的C；为了到达C点，必须先经过AC间的D点；为了到达D，还有一个E......  这样会有无穷多个点，找不到最后一个......

这个故事还有一个“飞矢不动”版本，

古希腊哲学家芝诺有一天问他的学生：“射出去的箭是动的还是静止的？”

学生们说：“这还用说，当然是动的呀。”

芝诺问：“那么，这支箭在飞行的每一个瞬间里都有一个确定的位置吗？”

学生们说：“当然有呀。”

芝诺问：“那么，在这样的一瞬间里，这支箭所占据的空间和它自己的体积是一样大吗？”

学生们说：“当然一样大呀。”

芝诺问：“在这样的一瞬间里，这支箭既有一个确定的位置，又占据着和自己的体积一样大小的空间，这支箭此刻是动的还是静的呢？”

学生们说：“是静止的。”

芝诺问：“这支箭在这一瞬间里是静止的，那么，在其他的瞬间里也是静止的吗？”

学生们说：“是的，在每一个瞬间里，这支箭都是静止的。”

芝诺嘴角一笑：“所以，这支射出去的箭其实是静止不动的。”

上述三个悖论故事本质上是一个故事，就是关于运动的。要回答这个问题，需要深入思考时间和空间的连续性和无限分割性。

稍微有生活常识和经验的人，都会知道上述结论的荒谬性。

但，就是这么结论荒谬的问题，引起希腊哲学家讨论了两千多年。

明眼人一看就是错的结论，却可以以“诡辩”的思维论证的“天衣无缝”，甚至让人无从反驳，至少西方哲学和物理界为了这个问题讨论了两千多年。

多么不可思议呀。

这让我想起来生活中的很多例子，有的人的观点明明是错的，但是你却一时无从反驳。

大家想象这种例子哪里最多？

对，是股市。

股市中充满各种各样的理论和术，单纯从推理来看，好像很有道理 ，但是有“有道理”未必是“对的”。

这里的“有道理”是你从他制定的维度来思考，恰如上述故事中，你从诡辩者给定的维度来思考。但，事实却荒唐的狠，特别是你换个维度来看。

这个事情对我们的启发是很深的。

我遇到很多人，有人说，我不屑于跟别人交流，我喜欢独立思考。我想，所有人都有这个阶段。

如果你是大成者，事实已经证明你大成，你可以这样。但是，如果你还在成功的路上，这些想法害死人。因为，你也许在自己的思维里打转，闭门造车，也许你论证自己的方法时天衣无缝，但你又怎么保证自己不是上述故事的主角？你从你自己的维度证明“阿基里斯永远追不上乌龟”？

有时候，一种错误如果不换个维度去居高临下思考，永远不知道有多可笑。

当然，本文上述的故事给我们的启发是多元的，不止一个。再比如，我们永远不要陷入复杂的术里，也许术的推导让你觉得完美无缺，但术就是术，应该简洁且直奔本质，而不是花里胡哨

其实本文我还想表达一个意思，就是推理层面的事情哪怕再对，也不等于事实本身。我们不应该成为不同理论和推理的试验品，更不应该在不同术里穿梭。有时候事实层面不给力，再多的理论也是枉然。

有人会说，可能你说的理论不够科学，不够高端。

哎，这个事情怎么说呢？我再给大家讲个故事：

大概八九年前吧，具体哪一年忘记了，好像是诺贝尔奖医学奖颁给一个发现癌症治疗新方法的医学家，当时所有的媒体都高赞，仿佛人类找到克服癌症的方法。那是，恰好我跟一位从日本东京大学回来的医学博士在一起聊天，他大学是北大的，后来去日本学医。他跟我说过一段话，至今难忘。他的话是这样的（原话忘记，我只能意引）：

过不几年，你会看到很多根据这个诺贝尔奖研发的新药，无数的病人又要接受新的治疗方案。然而，你会发现，这个病依然无法像媒体报道的那样治好。于是，又有一个理论诞生，又有一个诺贝尔医学奖，就跟今天一样......

我知道，这个医学博士的话未必对，他太悲观了。但，我依然愿意把他的观点分享出来，和前面的诡辩和悖论故事放在一起，启发大家往更深刻的层面去思考。

也许有人会问我，你不是说诡辩吗，怎么又谈科学的故事，难道科学也是......

嘘---，我可没说，这是你说的。我只是把几个故事分享出来，答案你们自己去得。来源股市的逻辑