在证券市场上，有投资者适当性管理制度。具体来说，是指对投资者参与某类证券的交易设置一定的资格门槛，也就是说，只有符合一定条件的投资者，才被认为是合格的，满足"适当性管理"的要求，可以开户进行交易。时下，"适当性管理"的主要内容包括两方面，其一是资金规模，其二是投资经历。譬如科创板，要求投资者有50万以上的金融资产，同时还需要有两年以上的投资经历。满足这两个条件的投资者，另外再做个简单的证券常识测试，如果通过就算是符合"适当性管理"的要求了。

　　这个"适当性管理"的要求一经提出，在市场上就引起了争议，尤其是对投资者金融资产的要求，很多人表达了不同看法。从这一制度设计的本意来看，是为了不让资产规模太小的投资者去承担较大的市场风险，意在保护投资者利益。这个出发点无疑是好的，但问题在于，投资证券市场本来就是风险买者自负，投资者需要一个规范、公平、透明的市场，而并不需要也不可能得到其它的特别保护。至于是否金融资产多的人抗风险能力就一定比金融资产小的人强，恐怕也不是那么绝对。如果拿一个没有稳定收入， 在买彩票时中奖获得50万资金的人，与另一个有稳定收入，但目前只准备用10万元闲置资金投资股市的人相比，哪一位抗风险能力更强呢？答案显然是后者。虽然这样的比较有点极端，但事实上以金融资产规模作为"适当性管理"的主要内容，未必一定是最恰当的。从一般的抗风险能力来说，个人的年龄、收入、家庭及身体状况，还有性格等因素，都有着非常重要的作用，其影响并不亚于所拥有的金融资产规模。而之所以在"适当性管理"中规定了金融资产指标，多半恐怕还是考虑到该指标比较直观，使用中的可操作性与可鉴别性也强。客观来说，用这个指标来判断投资者的抗风险能力，其有效性是要打折扣的。同样的，以两年的投资经历作为判断是否具备投资资格的条件，也是不太科学的。作为一种受到主观因素影响很大的投资活动，两年的投资经历并不能说明太多的东西，有的人投资多年却一直亏损，也有的人虽然入市时间不长，但每天下功夫盯盘，在积累经验的同时，也取得了不错的投资绩效。这里的关键并不是投资经历的长短，而是投入的程度以及相应的能力。从这个角度来说，现在的投资者适当性管理制度，其实有效性并不是很突出，实行起来意义也比较有限。反过来，它的存在对于确保公平地对待每个投资者，让投资者最大限度地进行自主投资，倒是带来了一定的负面影响。最近，市场内外呼吁将科创板开户门槛从50万下调到10万就是一个例子。毕竟，比较高的科创板适当性管理要求，在某种程度上影响了科创板的流动性。

　　当然，从规范投资的角度来说，对投资者予以甄别，制定适当性管理要求也是必要的，譬如进行严格、科学的风险测评，根据结果进行分类，推荐与之相适应的投资范围。在客户自愿要求超越相应风险尺度开展投资时，要求签署特别风险揭示书，并且有冷静期的安排等等，让其在充分了解风险的基础上作出决定，这应该比简单地设置资金规模与投资经历作为硬指标要有效得多，也真正具备从投资者层面防范风险的作用。

　　A股市场上现在已经有超过2亿的投资者，但其中90%以上的人金融资产规模不到50万，因此一些实行较为严格的"适当性管理"的板块，投资者数量就不多，像科创板目前的开户数还不到1000万。因此，这样的制度安排是否真正有利于市场发展，能够有效地防范风险，或者说这种"适当性管理"究竟起到了什么作用，现在是应该好好思考了。思考的目的不是要取消"适当性管理"，而是让这种管理更加贴合实际，推动而非阻碍市场的正常发展。