管理 财富水平取决于单次的幅度，而非频率！幸福多少取决于频率，而非强度！
导读：我们应该追求的是幸福而非财富。财富是让我们得到幸福的一种工具，但绝对不是全部。幸福看上去很难获得，其实也并不复杂。我们只要每一天都开开心心，那就是幸福。对于幸福来说，有一个好的频率很重要。对于财富来说，相信“得要配位”。最好让自己配得上，我们要得到的东西！

“一个人生命中最大的幸运，莫过于在他的人生中途，即在他年富力强的时候发现了自己的使命。”

-------- 茨威格，《人类群星闪耀时》







先说结论：



1、幸福取决于频率，而非强度。再大的单次幸福事件，持续的时间也不会比较小的多太多；


2、财富取决于单次的幅度，而非频率；


3、如何解决二者之间的冲突，决定了你此生成为一个什么样的人。


开始

一



诗人别涅季克托夫，是第一本数学难题集的作者。下面是他出的题：


三姐妹各自卖鸡蛋，分别有10个、30个、50个，要求：


1、任何时候共同销售价格；


2、最终每个人收到的总钱数一样多；


3、卖十个鸡蛋的总钱数不少于10分钱，卖90个鸡蛋的总钱数不少于90分。


请问如何卖？



这道题符合我对“好题”的定义：


1、无需复杂的公式或记忆型常识；


2、令人产生错觉（并因此校正人的直觉）；


3、能够解释现实中的一些关键性难题。


二



再看个欺骗性更强的题目。


斯坦福讲义里的例子：某大学历史系和地理系招生，共有13男13女报名。


历史系5男报名录取1男，8女报名录取2女。地理系8男报名录取6男，5女报名录取4女。


历史系：1/5（男） < 2/8 （女）


地理系：6/8（男） < 4/5 （女）


合 计：7/13（男）> 6/13 （女）


上面的数据给出一个令人迷惑的结论：



1、每个系的女生的录取率却都高于男生录取率。历史系女生的录取率（2/8）大于男生录取率（1/5）。地理系女生录取率（4/5）也高于男生录取率（6/8）；


2、整个学校统计，男生录取率（7/13）高于女生录取率（6/13）。


维基百科写道：


“当人们尝试探究两种变量(比如新生录取率与性别)是否具有相关性的时候，会分别对之进行分组研究。然而，在分组比较中都占优势的一方，在总评中有时反而是失势的一方。



该现象于20世纪初就有人讨论，但一直到1951年，E.H.辛普森（英语：Edward Hugh Simpson）在他发表的论文中阐述此一现象后，该现象才算正式被描述解释。后来就以他的名字命名此悖论，即辛普森悖论。”




本文不打算陷入趣题求解。解题能力未被证明有益于幸福（尽管我在不幸时常以题解忧）。如开篇“好题”定义之三：能够解释现实中的一些关键性难题。


关于第一题“卖鸡蛋”，尽管任何时候必须执行相同的价格，但鸡蛋少的姐妹，可以在价格低的时候少卖鸡蛋，而在价格高的时候多卖鸡蛋，从而实现同样的总销售额，请您自行验证（或者让一个学奥数的小盆友帮你）。


关于第二题“录取率”，倒过来想容易很多，历史系女生被淘汰6人，男生被淘汰4人。地理系女生被淘汰1人，男生被淘汰2人。男生在基数较大的地理系申请人群中，绝对录取数更多，从而令整体淘汰率更低。




如上所述。在关键环节下大注，能够让你在拥有相同或较少鸡蛋时比对手赚更多钱。


“我从(乔治·索罗斯)身上学到很多，但可能最为重要的并不是你是对还是错，而是在你正确时你赚了多少，而错误时你赔了多少钱。”基金经理人德鲁肯米勒(Stanley Druckenmiller)说。


事实上，当年狙击英镑狂赚10亿的创意及操盘者，皆为德鲁肯米勒。那么，索罗斯做了什么？


德鲁肯米勒在演讲中称，当时索罗斯所做的交易中，约90%都是他的点子，但索罗斯比他“更有胆”。






在那个“索罗斯大战英格兰央行”的传奇故事中，德鲁肯米勒的15亿美元押注即将到期兑付，正考虑进一步增加头寸拨备，甚至建议把所有钱都押上。索罗斯称，这“太荒谬了”，“你知道这种事情多久才能出现一次吗？”


“信心十足但是只投入很小头寸，这么做是没有道理的。”索罗斯说。


最终他们加上杠杆，押上了100亿美金，并大获全胜。


索罗斯的策略是：“专攻要害。”


如德拉肯米勒所说的那样：“当你对一笔交易充满信心时，就要给对方致命一击。索罗斯对我不多的几次批评是因为我对市场判断正确时，没有最大限度地抓住机会放大胜果。”


巴菲特在2010年写给股东的信中写到：“好机会不常来。天上掉馅饼时，请用水桶去接，而不是用顶针。”



我戏称索罗斯和巴菲特是“索菲特”：他们都是那种伺机而动、咬住就不放口的致命性攻击动物。



就像电影《大创业家》里，描述的那位把麦当劳从创始人手中抢走的推销员。他不断失败，但是一旦遇见超级机遇，便死死咬住，谈判的时候寸土不让，毫不留情。这固然令人生厌，然而，人类社会的某个底层逻辑，依然是丛林法则。




如果人生可以重来一次，命运会改变吗？

我们被一个广泛的悖论困扰着：这个世界上的机会越来越少。
30年前“倒买倒卖”就好了，20年前搞块地就好了，10年前做互联网就好了，几年前买英伟达的股票就好了，上个月买特斯拉就好了……
人们总是为曾经错过的机会而懊恼，似乎要是有重来一次的机会，命运将发生翻天覆地的改变。
真的是这样吗？
举个例子，按照统计规律，某个城市每年有100个人自杀。做个假设，假如我们可以乘坐时光穿梭机回到过去，成功阻止这100个人自杀，能够将这个城市的自杀率降低为零吗？
我猜不能。当你挽救了这100个人的时候，上帝仍然在扔骰子，大的社会定律还在起作用，可能或多或多仍然会有另外好几十人自杀。
统计学家凯特勒认为：“是社会制造了罪恶；有罪的人仅仅是执行罪恶的工具。从某种意义上说，绞刑架上的牺牲者是社会的赎罪牺牲品。”
所以，假如你可以穿梭回去拯救自杀者或者降低犯罪率，你要做的不是“定点打击”，而是去探寻本质原因。“通过修正建制或行政实践，人们可以使一个国家的犯罪率下降。”
让我们进一步假设：你这辈子里干的那几件主要蠢事，就像一个城市里某个概率的犯罪数量。
假如我们可以回到过去，即使你改变了人生中那些决定性的转折点，比如某次考试、选择专业、决定跟哪个老板混、跟谁结婚……这都像定点阻止了犯罪者，并重新做出正确的决策，但你此生的命运可能依然无法改变。
因为你自身的系统结构，决定了你的无数个其它的行为方式，推动你奔向那无法扭转的宿命。
然而幸运的是，本质上，每时每刻，你都坐在一架时光穿梭机上。每个时间点，都是某种意义上的“重新开始”。你可以在任何一个时刻重启。
所以，与其向外东张西望找答案，不如打好你手上最大的那张牌：也就是你自己。最重要的就是知错就改，改变你自己，改变你自己的行为方式。
未来，就是你现在做的一切的回报。
我们必须接受不确定性的事实

并学会在其中生存

我们当中的大多数人，为什么不能成为很厉害的人？
因为绝大多数人的认知系统还停留在牛顿力学时代。我们玩儿球，看物体按照牛顿力学精确计算出的抛物线飞行；我们学骑车，享受着惯性的乐趣。
在一些人眼中，世界犹如钟表般牢靠。他们相信决定论，比如努力就一定会得到回报等等。
但是进入20世纪，量子机制取代了牛顿力学的物质观。宇宙开始不确定起来，充满了随机和偶然。
这一观点不仅适用于自然界，也适用于人类社会。我们所在的系统永远以新颖的方式发生着变化。火灾和战争、地震和市场崩溃、全球变暖和国际贸易，事物间的关系远比简单的类比复杂得多。
但大多数人呈现出的却是这样一种思维错位：
在“牛顿力学”应该发挥作用的确定性环节，比如专业能力提升、自我完善方面，采用随机性应对方式。大家根本没有一种要把自己打造成“一艘船”的概念，完全是用既有的知识去拼凑，然后掉进水里胡乱扑腾……
而到了极端随机的环境里面，大家又特别希望有确定性的东西。总有人和我说，你别跟我讲道理，你直接告诉我一二三四应该怎么做。这事儿挺搞笑的。我要是能告诉你怎么办，我早就成亿万富翁了。
面对现实世界，大多数人选择：花时间试图控制不可预测的那些东西，却对自己自暴自弃。
就像一位历史学家的说法，美国在珍珠港袭击中吸取的教训应该是：“我们必须接受不确定性的事实，并学会在其中生存。因为没有什么魔力能够提供确定性，我们的计划必须不借助它也能实施”。
在这方面，人生其实最像玩一场德州扑克。
德扑是一门技术，也是一门艺术。算得出来的那部分被称为技术；无法计算的那部分则是艺术，正是这部分更能模拟我们的现实世界。
我们若想要取得世俗意义上的成功，就得有类似于打德扑式的思考方式：
从技术的角度来看，你应该扮演理性代理人，寻找最小化风险、最大化收益的下注方式；
但另外一方面，再精准的计算也无法消除不确定性。
学会随机地应对这个世界，你追求的不该是正确，而是正确率；甚至不是正确率，而是正确的期望值和效用。
有人会说，怎么能用来隐喻人生呢？其实，难道人生不比更加难测？大多数人不比赌徒更加孤注一掷吗？对我们和孩子而言，这是应该补上的人生必修课。
人生赢家对手中不确定的扑克牌的态度是：如同初恋，如履薄冰。

这是最好的时代，要敢于下大注

比尔·盖茨曾经说过，我们应该对未来保持乐观。这个世界正变得越来越好，进步的速度也越来越快。
人类社会呈现出指数级的发展趋势。我们正处在人类有史以来最好的时代。虽然会有些小波折，但是人类的总体命运仍然向上。
置身大时代之中，我们应该怎么做？先说观点，“财富取决于极少的大高潮，幸福取决于较多的小高潮”。

这是什么意思呢？
首先，财富取决于单次的幅度，而非频率。硅谷创投教父彼得·蒂尔，推崇“幂次法则”，即20%的关键事物带来80%的收益。他投资公司的赚钱逻辑是这样的，第一名为他赚的钱，比第二名到第十名加起来的还要多。

彼得·蒂尔举过这么一个例子：
2010年，霍洛维茨投资基金向ins公司投资了25万美元。两年后，Facebook以10亿美元买下该公司时，霍洛维茨已经在ins上赚到了7800万美元。两年不到，312倍的回报。
但问题是，霍洛维茨基金的规模是15亿美元：如果只开出25万美元的支票，那么它得找到19个ins，才能收支平衡。
机会来临时，要敢于下大注。巴菲特在2010年写给股东的信中曾说到：“好机会不常来。天上掉馅饼时，请用水桶去接，而不是用顶针。”
其次，幸福取决于频率，而非强度。再大的单次幸福事件，持续的时间也不会比小的多太多。