从来就没有纯真的事实和纯客观事实。我们所看到的事实都是被我们的立场、观念、理论污染过的。对复杂适应系统不同侧面的选择和强调，不存在孰对孰错的问题，它完全取决我们所要解决的问题。

这种认知上的认识至少可以给我们2个启发：一是如何正确地提出问题；二是如何正确地看待事实。

这2个问题有时是分立的——我们要解决的问题是什么，我们看到的事实又是什么。有时则是比肩而立的——当我们确立了一个主题、一个愿景，也就决定了我们会对哪些事实感兴趣，而会忽略哪些事实。

这不是一个无的放矢的话题，而是有现实意义的，也是我们在投资，在学习投资理论时经常会遇到的。

最显著的如9月2644点。如果我们提出的问题是“这里是底吗？”我们就会看到很多关于底部已成的事实：已无限接近2638点这个据说要死守的政策“铁底”；动量指标已严重超卖；成交量已大幅度萎缩，下跌动量消失……反之，如果我们提出的问题是：“市场能涨得上去吗？”又会看到没有上升空间，没有上升动力等事实。

由于双方看到的都是事实，所以这里不存在绝对的孰对孰错问题，它只是在不同的问题导向下看到的不同事实——当然也用了不同的范式，以及在这一事实指引下产生的不同交易策略，前者倾向买进，后者倾向观望。

所以，一个好的投资者，首先必定是个好的提出问题者。因为你提出的问题，决定了你的观察视角、观察模型和你看到的事实，以及由这些事实构成的交易策略。

一个好的问题总是跟当前的主流趋势有关的。如果一波调整出现在牛市中，“这里是底吗”或者“是否已调整到位”，就是最好的问题。反之，“有没有上升动力”、“上升空间有多大”就是一个糟糕问题。

股谚“牛市不言顶，熊市不言底”，倒并不是说不言，而是不轻言。因为显而易见的事实是，不同级别的顶和底的判断标准是不同的，采用的范式→模型也是有重大差别的。因此，对大级别顶部和底部，我们的问题通常是“它是否达到了趋势结束的充足条件”。在没有达到这个充分条件前，好的问题总是和大趋势保持一致的，比如牛市抄底只问“是否调整到位”，熊市抄底只问“这里是否有反弹空间”。

准确地提问本身就包含了一种思想、一种思考和判断。只有抓住了当前的主要矛盾和矛盾的主要方面，才会有准确的提问。这就是当今发达国家教育总是以问题导向，鼓励学生多多提问，然后围绕提出的问题进行思考，进行讨论，再于思考和讨论中提高解决问题的能力。

但并不是所有问题都有解的，有很多问题客观上也许会存在一个正确解，但主观上却不一定能得到准确结论。比如近期，很多波浪分析者就在争论当前——5178点这轮调整的性质是Ⅲ浪（2）还是Ⅱ浪（C）。

这2个解在波浪理论上都能成立，而且到目前为止，也都没有特别明显的有客观依据，可以做出孰是孰非的判断。

这样的问题就不是一个简单的分析判断问题了，而是一个如何辩证合理地对待它的问题了。

由于1849、5178这一底一顶本身就被包含在6124-1664点的框架结构中，因此，无论它是Ⅲ浪（2）还是Ⅱ浪（C），都不可避免地会具有“波性两重性”，也就是波浪属性的两重性——既有Ⅲ浪（2）的属性，又有是Ⅱ浪（C）的属性，两者兼具。

而且，无论5178点调整是Ⅲ浪（2），还是Ⅱ浪（C），其最终结果也都一样。

是Ⅲ浪（2）调整，固然不会破1849点。但也不能保证它的回调比例会小于Ⅱ浪（C），因为2浪调整的最大回撤比例有时会接近100%，这一点可参照深综指1994年94点和1996年的104点。

是Ⅱ浪（C）调整，最终也不会破1849点。因为1664→1849、6124→5178的收敛型结构决定了其最终低点会明显高于1849点。

当所有的一切都一样时，去急于分辨它究竟是Ⅲ浪（2）还是Ⅱ浪（C），是没有意义的。换言之，问题本身也要有意义，而且这个意义必须是现实的。

从现实来考虑，是Ⅲ浪（2）调整还是Ⅱ浪（C）调整，顶多只会影响到我们对本轮调整结束的行情性质的判断。

如果5178点是Ⅱ浪（C），那么，调整结束后就进入了Ⅲ浪（1），其高度存在着不确定性。

如果5178点调整是Ⅲ浪（2），那么，调整结束后就会进入传说中的“最具爆炸性的Ⅲ浪（3）！

但这只“掉书袋”的说法。事实上，类似6124点这种超长期调整，无论当前的这轮下跌属于什么浪，后市都不可避免地进入一个混沌期：波浪形态从“显式”走向“隐式”；在某个区间不尴不尬，不是不下地来回折腾，令你安辩雌和雄。

当模式以隐式的方式存在，时间序列就会变得非常重要。换言之，就是周期，宏观经济的大周期和股市大周期。