-
都理解错了,这次刺激规模大超预期!
爱分享 / 11月08日 20:45 发布
市场理解错了,这次刺激规模大超预期,不是低于预期,也不是符合预期!
刚开始,刺激计划出来,市场看见化债规模6万亿,认为不及预期,A50期货暴跌逾5%,人民币汇率急剧贬值200点。
关键内容是:
1、我们增加地方政府债务限额6万亿元,用于置换存量隐性债务,为地方政府腾出空间更好发展经济、保障民生。
2、地方政府专项债务限额将由29.52万亿元增加到35.52万亿元,增加幅度6万亿!
3、我国将连续五年每年从新增地方政府专项债券中安排8000亿元,再加上这次批准的6万亿元债务限额,直接增加地方化债资源10万亿元。
4、2023年末,全国隐性债务余额为14.3万亿元。
很多人都只记得10万亿这个数字,没有看之前的具体内容,一句话:这个刺激规模大超之前预期。
我们挨个对比一下之前的预期和现在的实际情况:
1、化债限额。
之前的预期:财政发债,6万亿置换地方债,即所谓的“地方债化债”。
现在的措施:我们增加地方政府债务限额6万亿元。
这说明,化债的额度是一样的。没有增加,也没有减少。
注意,现在的措施又额外增加了一条:我国将连续五年每年从新增地方政府专项债券中安排8000亿元,再加上这次批准的6万亿元债务限额,直接增加地方化债资源10万亿元。
也就是说,未来几年总体化债额度:10万亿。
之前的6万亿化债额度VS现在的10万亿化债额度,大超预期,比预期多了4万亿。
2、专项债额度。
之前的预期:4万亿专项债,用于从开发商手中购买闲置的土地,以及从市场购存量房。
现在的措施:地方政府专项债务限额将由29.52万亿元增加到35.52万亿元,增加幅度6万亿!
之前的4万亿VS现在的6万亿,这次专项债刺激比预期多了2万亿!
3、潜在的净刺激规模。
化债,这个操作的本质是,地方债腾挪到了财政,地方身上的负担甩给了。
单从化债的角度看,地方的债务是化掉了,可是的债务上去了,总体(+地方)的债务规模并没有发生变化。
那么,为什么要化债呢?因为地方政府肩负着经济增长的重任,而地方政府拉动经济增长的主要手段就是扩张债务。
但是由于财政纪律存在,地方政府借债额度是受限制的,你达到了一定规模,就不能借债了。
现在把地方债置换以后,地方政府又腾出了借债空间,又可以通过借债来发展经济了,比如发专项债去救开发商,去救房地产等等。
所以大家基本上清楚了:
之前的预期:化债6万亿,其实就是财政增加了6万亿的债务,给地方政府6万亿的发债空间。
其中又规定这6万亿中有4万亿专项债来救开发商救房地产,其余2万亿地方根据自身的实际情况自行处理,“可以”发债融资后用于其他支出,比如债务利息支出等等。
满打满算,总体刺激最大规模其实也就6万亿。
现在的措施:化债10万亿,给地方政府腾出10万亿的借债空间,总刺激额度10万亿。
在这10万亿中,地方政府规定用途的专项债规模有6万亿,其余4万亿,地方政府自行处理。
从净刺激额度,之前预期是6万亿VS现在10万亿,实际措施比预期多了4万亿。
接下来一个问题、10万亿刺激,够吗?
我们先看一下总体规模:
财经大学党委常委李建军在2024金融街论坛年会上介绍,截至2024年6月,中国地方债务总规模约100万亿元,其中地方政府债券余额为42.23万亿元,城投带息债务余额为57.16万亿元。
另外,国际货币基金组织计算,到2023年底,地方政府显性债务将占GDP的31%,其融资工具债务将占GDP的48%,其他政府相关债务将占GDP的13%。
该基金估计,加上政府债务,总额将达到116万亿元。
先看利息成本啥情况?2019年大概3.55%,2020年大概3.39%。
也就是说,无论总债务110万亿,还是110亿,每年的利息成本就差不多,3万亿-4万亿。
所以,这6万亿或者10万亿,通过债务融到的钱,跟利息成本一个当量。
另外,加杠杆能解决问题吗?
无论是财政刺激规模最多6万亿,还是最多10万亿,本质上就是,加杠杆,发债。
问题是,发债能解决问题吗?
我们之前老讲,债务灰犀牛。居民、企业、地方债等等债务负担大,无法还本付息,甚至牵累银行,比如包商银行等等。
本质上是债务负担太重了,大家无力承担,所以才称为债务灰犀牛。
按照正常逻辑,解决债务问题,应该降低债务才对,这才是真正的“化债”。
你现在把旧的债转移出去了,又不是消失了,然后又发行新的债,债务规模是越滚越大,然后你就相信,这是解决问题的办法?
本来就是债务负担过重,靠发新债不能债务问题,只会加剧债务问题。本质上,是把债务问题推迟了。
最后,财政刺激的本质是什么?救急,不救穷。
财政刺激的副作用很大,因为这是脱离市场规律的再分配,效率必然低下。
当年4万亿财政刺激后,通胀立马飙升,然后供给过剩,产能过剩,多年以后都在致力于清除当年的影响。
财政刺激的意义是,让陷于停顿的经济,重新启动起来,但是它并不能解决根本问题,相反它是有代价的。
财政刺激之前,存在什么问题,财政刺激之后,这些问题仍然存在,甚至问题进一步加剧。
只有解决了这些问题,财政刺激才有意义。
所以说,无论从哪方面看,10万亿刺激,虽然大超预期,但是也不够。财政刺激,只是刚刚开始,还需要后面继续改革跟,才不会在刺激效果消失后继续刺激。来源:财 经时差